Почему распался СССР: Был ли крах социализма неизбежен?

Фундаментальный вопрос: был ли крах социализма в СССР предрешен или это стало результатом целой цепи серьезных ошибок партийно-хозяйственных, политических элит.

Есть два противоположных ответа на этот вопрос: либералы-западники, кто, собственно, и приложил руку к разрушению Союза, утверждают, что социализм с самого начал был ошибкой, тупиковой ветвью развития цивилизации, а политический переворот 90-х лишь подтвердил это.

Другая точка зрения поясняет, что переворот 90-х вовсе не доказательство несостоятельности идеи социализма. Разрушение советской системы стало результатом цепи серьезных субъективных социально-экономических ошибок, волюнтаристских шагов, и даже злонамеренных действий, сделанных лидерами Союза, на фоне пассивности и даже инфантильности «низов», оказавшихся не способными контролировать свою власть…

Более того, социалистическая организация общества, при всех ее вариантах, обусловленных различными историческими, национальными, религиозными особенностями, по сути, единственная прогрессивная форма выживания человечества…

В данной статье мы разберем лишь причины, которые привели к распаду Союза и демонтажу социализма в России.

Начнем с факторов, касающихся базиса общества: отношений собственности, производительных сил:

1. Ленин в этой связи отмечал: «Социализм победит капитализм, если создаст более высокую производительность труда… Производительность труда — самое важное, самое главное для победы нового общественного строя».

Несмотря на то, что производительность труда, экономика в 30-60-х годах росла невиданными темпами, что сделало СССР второй супердержавой мира, к концу 80-х она составила в промышленности 56%, в сельском хозяйстве — 20-25% от уровня США.

Из-за субъективных просчетов в управлении динамика роста экономики замедлилась, а уровень жизни оставался ниже, чем в развитых капстранах и граждане это своими глазами увидели.

Естественно, нашим гражданам показали лишь позитивные стороны жизни на Западе, скрывая негативные.

2. Лидеры СССР от Хрущева до Горбачева так и не смогли или не захотели выполнить указание Сталина, который в начале 50-х говорил, что «…нам нужна новая теория социализма; без новой теории нам смерть…»

Почему он это сказал? Потому что до начала 50-х в СССР, по сути, действовала административная мобилизационная система государственного социализма с элементами «Военного коммунизма»; мы буквально боролись за выживание, преодолевая огромное отставание от Запада.

И только восстановив разрушенное войной хозяйство, создав достаточный оборонный потенциал, можно было переходить к более гуманистическим и эффективным методам управления.

3. Вопросы собственности также не были доведены до логического конца; собственность оставалась государственной, а рабочий при ней — наемным работником, практически отстраненным от управления.

Только приватизация значительной доли госсобственности, передача ее в руки работника через именные акции, которые не подлежали бы продаже на рынке, делала бы рабочего, ИТР… подлинным хозяином производства… А это меняло бы и отношение к труду, и к собственности.

4. Тотальная госсобственность, жесткое планирование от достигнутого, невысокая мотивация труда рабочих, ИТР, учет выполнения планов от объема производства, а не от реализации продукции конечному потребителю (что означало игнорирование запросов рынка, потребителя) стало мощным тормозом развития экономики, привело к игнорированию инновационных процессов, тормозу развития новейших технологий.

5. Социалистическое соревнование призвано было стимулировать состязательность предприятий, коллективов, но его формализация привела к уравниловке, перераспределению ресурсов от эффективных предприятий к отстающим.

6. Госплан, вместо планирования основных народнохозяйственных процессов и пропорций, вынужден был закладывать в планы миллионы номенклатурных показателей, выполнение которых приводило, с одной стороны, к дефициту, с другой — к избытку того, что ненужно, невостребуемо потребителе.

Директивные планы-госзаказы составляли 100%. Предприятия не могли оперативно, самостоятельно разработать, внедрить и продать новые товары, ориентируясь на запросы соцрынка.

7. Директивное распределение ресурсов часто не учитывало запросы предприятий нового технологического уклада; неоправданно большие средства уходили на оборонку, на гонку вооружений; значительные ресурсы были направлены в качестве помощи странам «социалистической ориентации».

Рекомендациями экономиста Леонтьева по вопросу «межотраслевых балансов», которые были способны оптимизировать экономику, пренебрегли.

8. Не будем сбрасывать со счета кадровый потенциал высшей партийно-государственной власти. К концу 70-х гг. это были морально и физически устаревшие 70-75-летние и старше кадры, неспособные к активной творческой созидательной деятельности, причем мы еще здесь не говорим о когорте откровенных политических оборотней в лице Яковлева, Горбачева, Гайдара, Бурбулиса, Ельцина… и их идеологической обслуги, составивших основу группы государственного переворота.

9. Тем не менее до конца 80-х СССР имел положительные 2-2,5% темпов роста, производя все необходимые товары на собственной промышленной базе, развивал космическую отрасль, бытовую электронику, производил огромный парк станков, автомобилей, сельхозтехники, покупаемых и зарубежными странами.

Что касается товарного дефицита, застоя, атмосферы идеологического дискомфорта конца 80-х, то эта ситуация имела уже рукотворный характер.

Практика показала, что материальное благополучие относительно, что с помощью идеологических инструментов, тотальной антинациональной пропаганды, целенаправленного разрушения социо-исторических, ментальных, культурных основ народа можно разрушить любую даже процветающую цивилизацию, если не давать этой агрессии отпор. Ливия, Каддафи тому также подтверждение.

В Ливии был высокий уровень жизни, большие гарантии и льготы гражданам, но опираясь на вечно недовольный, рвущийся к власти, полукриминальный элемент, внешние империалистические силы фактически уничтожили процветающую страну. Такую же судьбу готовил Запад Союзу и России.

В качестве идеологических причин разрушения Союза, социализма отметим следующее:

1. После Сталина в верхних эшелонах власти все больше стала проявляться тяга к комфорту, злоупотреблению полномочий, что имеет корни в мелкобуржуазной психологии.

Партийно-хозяйственной, советской элите хотелось жить не хуже, чем крупные собственники на Западе: иметь дворцы, яхты, роскошные автомобили.

Но советская социалистическая идеология, партия этого не позволяла; зарплаты высоких руководителей вплоть до 90-х гг. были скромные, однако идеологическое перерождение началось.

2. Идеи дивергенции, реконструкции социалистической системы умело подбрасывались также западными спецслужбами: «Голос Америки»*, «Немецкая волна»… прочие рупоры западной идеологии неустанно критиковали советский образ жизни, развенчивали «злодеяния» Сталина, стократ преувеличивали число жертв ГУЛАГа, террора большевиков, стремились очернить наше прошлое, игнорируя реальные достижения СССР.

Внутренняя оппозиционная интеллигенция, поддержанная взявшими курс на «перестройку» высшими чиновниками, вторила, приумножала акты идеологической, психологической, информационной агрессии против СССР, советского прошлого.

3. Промывание мозгов дополнилось рукотворным дефицитом, алкогольной кампанией, которые злили граждан, все более разочаровывающихся во власти.

В итоге к концу такой социально-экономической вакханалии многие граждане Союза уже реально хотели перемен, а лидер оппозиции — Ельцин — казался знаменем этих перемен, обещавших западные блага прям завтра.

4. Подогретая публика стал хорошей почвой, на которой высшие чиновники в лице Горбачева, Ельцина предприняли уже акты государственной измены по ликвидации советских государственных структур, демонтажу СССР, провозглашению суверенитетов, вплоть до расстрела парламента. Хронология политического, государственного переворота достаточно подробно изложена в литературе историками.

5. Нужно отметить, что национальные высшие партийно-советские кадры также давно мечтали о большей самостоятельности, к легитимизации своей власти, собственности без высших московских кураторов. Россия подготовила все институты их полноценной государственной власти.

Личная власть для правящей национальной верхушки многих республик оказалась важнее благополучия народа.

Никто даже не помышлял о том, что после распада СССР рухнет экономическая интеграция и вместе с тем их собственная экономика, что и произошло. Новая историческая общность «советский народ» приказала долго жить…

6. Остается вопрос: как удалось горстке высших государственных партийных чиновников совершить переворот в стране, где по референдуму более 3/4 проголосовали за СССР?

И здесь несколько причин:

— Принцип демократического централизма предполагает, что решение вышестоящих партийных организаций обязательны для всех нижестоящих — партийных, советских, хозяйственных. Таким образом, то, что провозгласило политбюро, которое контролировал Горбачев, Яковлев и их союзники, обязательно к исполнению всеми.

Кроме того, Горбачев подписал указ, что КПСС не является главной политической силой, а Ельцин вывел российскую компартию из состава общесоюзной, а затем Россию из состава СССР. Таким образом забил последний гвоздь в гроб СССР. Словом, рыба сгнила с головы.

— С другой стороны, четвертая власть — пресса, СМИ, не говоря уже о законодательной и судебной, — вовсе не была весомым противовесом власти партийной; это была одна команда, где действовали одни законы.

— Наконец сами граждане так и не научились контролировать свою власть снизу доверху; они не были собственниками, значит, были экономически очень зависимыми от руководителей по месту работы, потому особо протестовать им было как бы не с руки.

— Профсоюзы к концу 80-х окончательно настроились на содружество с властью, были плохой поддержкой работника, как и сейчас.

— Наконец сами граждане в большинстве своем привыкли подчиняться власти, особо не роптать, выкручиваться — если есть проблемы; по сути, они не были членами гражданского общества, которое так и не сформировалось. А если граждане не интересуются, не занимаются политикой, тогда политика занимается гражданами.

Известно, что даже сейчас почти 2/3 граждан не ходят на выборы, но хотят, чтобы все было хорошо. Но под лежачий камень вода не течет. По всей России на призывы ГКЧП и вообще в качестве протеста против решений власти массово народ так и не вышел на улицу, не защитил свое социалистическое отечество. Советская Россия умерла тихо…

— Силовые структуры могли даже арестовать нарушителей закона и конституции: и Горбачева, и Ельцина… но поддались общему психозу непротивления, попросту не выполнили свой долг, поскольку их мозги наверное тоже были уже переформатированы…

В 1990-е и 2000-е годы граждане России поняли, в каком новом государстве они теперь живут, но было уже поздно. Теперь многие в социальном пессимизме, дружно не ходят на выборы, а приходящие почему-то в большинстве своем голосуют за «Единую Россию».

В свое время Гегель сказал: «Каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет».

Наверное, прав немецкий философ, мы ведь в итоге его выбираем. Но о том, кого нам нужно выбирать, сегодня следует всем крепко подумать…

Общий вывод: если бы мы не сделали столько потрясающих, глупых ошибок, не были так пассивны к судьбе нашего Отечества, а стояли за него, как в 1941 г., то социализм, подвергнутый естественному развитию, модернизации, продолжил бы свое победоносное шествие в СССР и у наших зарубежных союзников еще очередные 100 лет…

Более подробно эти вопросы изложены в моей книге «Зигзаги демократии».

Источник: https://rusvesna.su/news/1616354330